延長育児休業にも給付金? / Enhanced Shared Parental Leave Pay?

延長育児休業にも給付金? / Enhanced Shared Parental Leave Pay?'s Tags

Tags related to this article

延長育児休業にも給付金? / Enhanced Shared Parental Leave Pay?

Published 21 junio 2017

延長育児休業にも給付金?

女性従業員の延長出産休業に給付金の規程があるなら、男性従業員の延長分担育児休業にも給付金も支払わなくてはならない?これは、法務上論点となるところです。一部の法務関係者の間では、男性の分担育児休業給付金が女性が受け取る出産休業給付金より低い場合、男性に対する性差別に当たると解釈されています。前例にはなっていませんが、この考えを支持する第二審での決定が先日ありました (アリ氏によるキャピタ カスタマー サービス社に対する訴訟 (Ali v Capita Customer Services Ltd))。政府は「母親の出産休業は父親による分担育児休業とは異なった性質のものであり、比較することはできない」という立場を取っており、こちらの考えを支持する決定も 1 件あります (ヘクストール氏によるレスター警察署長に対する訴訟 (Hextall v Chief Constable of Leicester Police))。こういった相反する見解があるからこそ、雇用上訴審判所が必要なのですが...。

近日、ある男性従業員が直接的な性差別にあったと決定する雇用審判事件が報道されました。この従業員が働く企業では、分担育児休業中の男性には、女性の出産休業と同等の給付金を支払わないという方針をとっているためです。当事務所ではこの決定は基本的に誤りであると考えています。また審判も十分な根拠のもとに上告中です。ただし、この上告が他の訴訟を拘束することにはなりません。この雇用審判の決定の主旨は、義務付けられている 2 週間の出産休業期間後、女性も男性も育児に対して同様の立場を与えられるというものです。女性は妊娠または出産に関して特別な保護を与えられていますが、2週間の出産休業義務期間を越えて延長されるものではありません。したがってこの訴訟では、出産休業義務期間後の 12 週の間、男性従業員は対応する出産休業中の女性従業員と比較できるものとするという見解をとっています。この期間中、福利厚生を男性にまで拡大しないのは直接的な性差別であるという考え方です。先の決定は法的な分析に重点が置かれておらず、男女どちらの親も子供と絆を築く根拠として義務的に適用される休業期間はないとするのは誤りです。当事務所では、上告を支持しています。

 

Enhanced Shared Parental Leave Pay?

If you offer enhanced maternity pay do you also have to offer enhanced shared parental leave pay? This is the subject of some legal debate. Some lawyers have argued that it would be sex discrimination for a man on shared parental leave to get less pay than a woman on maternity leave. They are not precedents, but there is now a second Tribunal decision that agrees with this argument (Ali v Capita Customer Services Ltd). The Government's position is that maternity leave is a different thing to shared parental leave and cannot be compared - and there is at least one other Tribunal decision which agrees with them (Hextall v Chief Constable of Leicester Police). In the face of these conflicting views a trip to the Employment Appeal Tribunal is on the cards!

Recently, the press reported on an employment tribunal case which decided that a male employee had been subject to direct sex discrimination because of his employer's policy of not paying men on shared parental leave the same as woman on maternity leave. We think this decision is fundamentally wrong and it is being appealed on good grounds. In the meantime it is not binding on other tribunals. The thrust of the employment tribunal's decision is that after the two week compulsory period of maternity leave, men and women are equally placed to look after their child. Special protection of women in connection with pregnancy or childbirth does not extend beyond the two week compulsory maternity leave period. According to this tribunal, a male employee can therefore compare himself with a female comparator on maternity leave during the 12 week period after her compulsory maternity leave period ends. Where a benefit is not extended to a man during this period it is direct sex discrimination. The decision is light on legal analysis, and also makes the mistake of saying there is no compulsory adoption leave period as part of the reasoning that either sex can bond with a child. We regard this as a strong appeal.

Authors

Philip Harman

Philip Harman

Manchester

0161 934 3058

Khurram Shamsee

Khurram Shamsee

London - Walbrook

+44 (0)20 7894 6566

< Back to articles